宁波律师网,宁波律师事务所,宁波律师咨询,宁波律师协会
您的位置:网站首页 > 海商案例 > 商事案例

原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司诉被告宁波元亨物流有限公司海上货运代理合同欠款纠纷

作者: 来源: 日期:2008-2-13 22:04:09 人气: 标签:
导读:宁波海事法院民事判决书(2007)甬海法商初字第296号原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司,住所地宁波市江北区大庆南路125号。法定代表人刘纪元,该公司经理。委托代理人(特别授权代理)陈香香。委托代理人(特别授权代理)陈峰。被告宁波元亨物流有限公司,住所地宁波市彩虹南路11号嘉汇国贸A座1803

宁波海事法院

 

民事判决书

 

                       (2007)甬海法商初字第296号

 

  原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司,住所地宁波市江北区大庆南路125号。

  法定代表人刘纪元,该公司经理。

  委托代理人(特别授权代理)陈香香。

  委托代理人(特别授权代理)陈峰。

  被告宁波元亨物流有限公司,住所地宁波市彩虹南路11号嘉汇国贸A座1803-1805。

  法定代表人刘芸,该公司董事长。

  委托代理人(特别授权代理)陈玲琳。

  委托代理人(特别授权代理)刘玲。

  原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司为与被告宁波元亨物流有限公司海上货运代理合同欠款纠纷一案,于2007年9月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后,依法指令适用简易程序审理。本案于2007年9月30日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告委托代理人陈香香、陈峰,被告委托代理人陈玲琳、刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司诉称:被告于2007年7月委托其出运两票计10个集装箱货物,由此产生海运费28620美元及目的港DTHC(目的港码头操作费)1901.7美元。因海运费为预付,故应包括目的港码头操作费1901.7美元,而被告仅支付了海运费28620美元。原告已向船公司垫付了目的港码头操作费1901.7美元,故请求法院判令被告支付海运费1901.7美元。

  原告为支持其诉请,向本院提供了如下证据:

1、编号为7-LTR07019、07020的货物出口委托单二份,证明原、被告之间的海上货运代理合同关系;

2、中国宁波外轮代理有限公司出具的证明一份,证明涉案目的港码头操作费用已经由该公司收取后支付给MSC船公司;

3、MSC船公司宁波公司业务员与国外代理之间的电子邮件,证明涉案目的港码头操作费要求在宁波港支付;

4、外代新华国际货运代理有限公司证明一份,证明原告已垫付了涉案目的港码头操作费;

5、编号为MSCUN888789提单一份,证明海运费支付方式是预付;

6、原告开具的发票一份,证明目的港码头操作费金额。

  被告宁波元亨物流有限公司对原告主张委托其出运货物的事实没有异议,但认为双方在出口货物委托单上已确认全部运费为28620美元,并已依约支付了该海运费,即使有目的港码头操作费也应包含在海运费中,故其不应承担该费用;其与宁波市环球国际货物运输代理有限公司物流十二部签订海上货运代理合同,与原告无法律关系,故请求法院驳回原告诉讼请求。

  被告为支持其抗辩,向本院提供了如下证据:

1、货物出口委托单二份,与原告提供的证1相同;

2、被告业务员与原告业务员陈峰QQ上的聊天记录,证明约定的海运费金额;

3、宁波市环球国际货物运输代理有限公司物流十二部经理朱波名片,证明物流十二部与原告地址不符,故原告无诉讼主体资格;

4、货运代理协议一份,证明双方按合同明确确认了海运费金额。

  经当庭质证,对于原告提供的证1、2、4、5,被告对真实性无异议,故本院均予以认定。对证3电子邮件,被告认为既无实际发件人的确认,也无相关公司的证明,对真实性有异议;本院经审查认为,该证据未办理过公证手续,无法核实其真实性,被告质证意见有理,故对该证据不予认定。对证6,被告对真实性无异议,但认为不能证明该笔费用应该由其承担;本院经审查认为,发票真实性虽无异议,但系原告单方出具,故对该证据在本案中不予认定。

  对于被告提供的证据,原告对证1、3、4无异议,故本院予以认定。对证2电子邮件,原告认为未办理公证,形式上有缺陷,且无法证明邮件发送人的身份,故对真实性有异议;本院经审查认为,原告质证意见有理,故对该证据不予认定。

  基于上述认定证据,本院确认如下事实:2007年7月5日,原告所属的部门物流十二部与被告签订代理协议一份,并由原告在该代理协议上加盖公章,协议约定:被告委托原告代为订舱时,应及时送交或传真给被告正确齐备的托运单据,托运单应明确标明被告方订舱单位、电话、传真及联系人,运费条款及特别要求,并注明已经确认的海运运价等。合同签订后,被告出具两份货物出口委托单,委托原告出运十个集装箱货物由宁波至PORT RASHID,在该货物出口委托单上载明运价为2850美元/40HQ净价,支付方式为预付等。原告接受委托后向宁波外代新华国际货运代理有限公司订舱,并将上述货物出运后,被告向原告支付了海运费28620美元及其他人民币费用。2007年9月6日,宁波外代新华国际货运代理有限公司又向原告收取了上述货物目的港码头操作费1901.7美元,并已向船公司支付,原告向被告催讨该笔目的港码头操作费未果,遂诉至本院。

  本院认为:原告所属的部门物流十二部与被告签订代理协议,是双方之间的真实意思表示,内容合法,原告在该协议上加盖公章,故原、被告间的海上货运代理合同关系依法成立并确认有效。被告关于其与原告之间无法律关系,原告主体不适格的抗辩,证据和理由不足,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定,受托人为处理委托事务垫付的必要费用,委托人应当偿还该费用及其利息。但本案中双方在货物出口委托单中对海运费等进行了明确的约定,被告已按照约定付清了海运费和其他人民币费用,原告未能证明目的港码头操作费系处理委托事务中支出的必要费用,也未能证明目的港码头操作费属于海运费且不在预付的海运费之中,故原告关于要求被告支付目的港码头操作费的诉请,证据和理由不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

  驳回原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司的诉讼请求。

  本案案件受理费人民币160元,减半收取人民币80元,由原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费160元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),款汇浙江省财政厅非税收入结算分户,帐号:398000101040006575515001,开户行:农业银行西湖支行,逾期按自动撤回上诉处理]。

                         

      审  判  员   姚雪锋

 

                                 二○○七年九月三十日

                               

书  记  员   邓晓敏

  ·
本文网址:
共有:条评论信息评论信息
发表评论
姓 名:
验证码: