宁波律师网,宁波律师事务所,宁波律师咨询,宁波律师协会
您的位置:网站首页 > 海商案例 > 涉外案例

原告台州巨水铜业有限公司诉展程物流有限公司(KINGWOODLOGISTICSLIMITED)、展程物流有限公司海上货物运输合同无单放货纠纷

作者: 来源: 日期:2007-2-12 22:53:59 人气: 标签:
导读:宁波海事法院民事判决书(2008)甬海法商初字第4号原告:台州巨水铜业有限公司。住所地:浙江省玉环县清港镇科技工业园区内。法定代表人:郑才福,该公司董事长。委托代理人:楼红磊、郑发国,浙江康派律师事务所律师。被告:展程物流有限公司(KINGWOODLOGISTICSLIMITED)。住所地:香港特别

宁波海事法院

 

民事判决书

 

(2008)甬海法商初字第4号

 

  原告:台州巨水铜业有限公司。住所地:浙江省玉环县清港镇科技工业园区内。

  法定代表人:郑才福,该公司董事长。

  委托代理人:楼红磊、郑发国,浙江康派律师事务所律师。

  被告:展程物流有限公司(KINGWOOD LOGISTICS LIMITED)。住所地:香港特别行政区北角英皇道625号18楼。

  法定代表人:MERTINS ,Rolf Eckhard,该公司董事。

  被告:超捷远东有限公司(DACHSER FAR EAST LTD.)。住所地:香港特别行政区北角英皇道625号18楼。

  法定代表人:PODESTA, Edoardo,该公司董事。

  两被告委托代理人:李晨飚、周伟,广东格林律师事务所上海分所律师。

  原告台州巨水铜业有限公司为与被告展程物流有限公司、超捷远东有限公司海上货物运输合同无单放货纠纷一案,于2008年1月9日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭。被告展程物流有限公司、超捷远东有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议,本院依法裁定予以驳回,被告超捷远东有限公司不服提起上诉,浙江省高级人民法院依法裁定驳回上诉、维持原裁定。原告于2008年2月21日向本院提出财产保全申请,要求冻结被告展程物流有限公司在交通部交纳的无船承运业务保证金计人民币80万元,本院已依法采取了保全措施。本案于2008年6月25日公开开庭进行了审理,原告台州巨水铜业有限公司的委托代理人楼红磊,被告展程物流有限公司、超捷远东有限公司的委托代理人李晨飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告台州巨水铜业有限公司起诉称:2007年6月,原告委托超捷远东有限公司、浙江中外运有限公司宁波明州分公司出运一批货物从宁波港至法国,被告超捷远东有限公司接受委托后安排出运货物,并于同月30日就原告托运的集装箱号为TTNU1683023、TTNU1687245、TTNU3989305货物分别签发了承运人为被告展程物流有限公司CNNGB4243706269、CNNGB4243706270、CNNGB4643706371三套提单。原告至今仍持有上述全套正本提单,但经查价值322659.45美元的货物已被提取,原告曾多次询问货物下落,被告均未告知相关货物信息,致使原告遭受了巨大经济损失。特请求判令被告展程物流有限公司、超捷远东有限公司连带赔偿原告货价损失322659.45美元(折合人民币约2446533元)及利息损失(自2007年8月底起至判决付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)、连带赔偿原告退税损失41945.73美元(折合人民币约318049元)、并连带承担本案诉讼费用。

  被告展程物流有限公司、超捷远东有限公司庭审中辩称:一、原告提供的证据不能证明无单放货的事实;二、原告诉称的涉案货物的贸易结算方式是信用证,但所主张的货款损失即信用证退单的原因与无单放货并没有因果关系;三、原告主张的退税损失、汇率和利息损失均无证据支持。另,超捷远东有限公司又辩称,其不是涉案货物承运人,也不是实际承运人,不是本案的适格被告,本案承运人应是被告展程物流有限公司。

  原告为支持其诉请向本院提交了以下证据:

1、展程物流有限公司相关网站信息、超捷远东有限公司工商注册资料,证明两被告的相关公司信息;

2、正本提单及中文翻译件,国际货物运输代理专用发票、装箱单及中文翻译件,证明涉案货物的运输关系及原告仍持有全套正本提单事实;

3、涉案集装箱动态跟踪查询结果的公证书及中文翻译件,证明涉案货物已被无单放货的事实;

4、出口货物报关单、商业发票,证明涉案货物的价值;

5、信用证原件及中文翻译件、信用证退单证明,出口收汇批次核销信息登记表及相关单据,证明信用证因单据不符被退回,涉案货款未收,核销单系批次核销的事实;

6、2007年8月31日,中国外汇交易中心公布的美元兑换人民币汇率的中间价为1:7.5607。

  被告展程物流有限公司、超捷远东有限公司未提供书面证据。

  经当庭质证,被告对原告所举证据认为,除国际货物运输代理专用发票无原件、起诉时提供的集装箱动态跟踪查询结果未公证对真实性无法确定外,对其他证据的真实性均无异议,但对原告所主张的无单放货事实、货款和退税损失及证据的关联性持有异议。本院经审查认为,国际货物运输代理专用发票虽为复印件,但与原告提供的其他单证能相互印证,且涉案货物已出运的事实并无异议;而涉案集装箱动态跟踪查询结果原告已提供了公证书,被告亦确认涉案集装箱已于2007年8月份拆箱的事实,故对原告所举证据真实性均予以认定,至于对原告所主张的无单放货事实、货款和退税的损失金额及证据的关联性,本院将结合全案证据及庭审调查综合予以认定。

  基于上述认定证据及庭审调查,本院确认如下事实:

  2007年6月,原告为履行与法国客户的外贸合同,委托超捷远东有限公司、浙江中外运有限公司宁波明州分公司出运集装箱号TTNU1683023、TTNU1687245、TTNU3989305的阀门从宁波港运至法国LE HAVRE港,被告超捷远东有限公司接受委托后于同月30日就涉案集装箱货物代表承运人被告展程物流有限公司分别签发了CNNGB4243706269、CNNGB4243706270、CNNGB4643706371三套提单,提单载明:托运人为原告,收货人凭指示,通知人为SOMATHERM SK 公司,货物交接方式为集装箱堆场至集装箱堆场等。涉案海关出口货物报关单载明:集装箱号为TTNU1683023、TTNU1687245、TTNU3989305,货物总价为322659.45美元,成交方式为FOB,结汇方式为信用证。原告出具的外贸发票金额为322659.45美元。货物运抵目的港后,涉案集装箱已于2007年8月份被拆箱提空,并重新投入流转使用。涉案三套正本提单等单证以信用证单据不符为由于2007年11月28日被开证行退回,涉案货款未结汇,原告持有上述三套正本提单。现涉案货物原告已借用案外贸易合同的外汇收入向外汇管理部门办理了滚动核销的手续。

  本院认为:本案系涉港海上货物运输合同无单放货纠纷,审理中双方当事人均引用中国法律处理涉案争议,故本案法律关系适用中国海商法和相关法律调整。被告超捷远东有限公司接受原告委托后,就涉案集装箱货物代表承运人被告展程物流有限公司签发了三套提单,故原告与被告展程物流有限公司之间的海上货物运输合同依法成立,并确认有效。依据我国《海商法》第七十一条的规定,提单是承运人据以向收货人交付货物的物权凭证,承运人负有在目的港凭正本提单交付货物的义务。原告作为涉案货物正本提单持有人,有权在其货物遭受损坏、灭失时向承运人行使索赔的权利。涉案货物出运后装载货物的集装箱已被提空并重新投入营运,根据国际航运惯例,在整箱货物的交接方式为堆场至堆场的情况下,承运人对于整箱货物应在目的港堆场整箱交付。装载涉案货物集装箱已被拆箱并重新投入营运的事实,可作为证明承运人已无单放货的初步证据。如承运人否认其已实施无单放货行为,应提供反证予以反驳,以证明货物仍在目的港堆场。但被告展程物流有限公司未能提供任何有效证据,依法应承担举证不能的法律后果。据此,装载涉案货物集装箱已被拆箱并重新投入营运的事实可以推定被告展程物流有限公司无单放货行为成立。被告展程物流有限公司主张涉案货物仍在目的港并在其掌控之下的抗辩理由,本院不予采信。至于两被告认为原告所主张的货款损失系信用证退单造成,与无单放货并没有因果关系的抗辩,并不影响承运人负有在目的港凭正本提单交付货物的义务,不能免除因无单放货致使原告未收货款损失的赔偿责任。

  原告主张被告超捷远东有限公司亦系承运人应承担连带赔偿责任的诉请,因未能提供证据证明被告超捷远东有限公司与其建立海上货物运输合同关系、并实施了无单放货行为,故对原告的该诉请,本院不予支持。对于原告诉请的退税损失,涉案货物已借用案外贸易合同的外汇收入向外汇管理部门办理了滚动核销退税手续,其仅凭国家税务总局规定的涉案货物退税率,不能证明未退税的事实及损失金额,且原告诉请的退税损失,已超出我国《海商法》第五十五条规定的承运人赔偿责任范围,故对原告诉请的退税损失,本院亦不予支持。原告主张按2007年8月31日美元兑换人民币汇率的中间价1:7.5607折合人民币赔偿货款损失,并赔偿自此日起算至判决付款之日止利息损失,本院认为,原告主张的汇率及利息损失起算日晚于无单放货之日,且汇率低于无单放货日,故原告该诉请合理,本院予以支持。

  综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十六条第一款、第五十五条、第七十一条、第二百六十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,判决如下:

一、被告展程物流有限公司于本判决生效后十日内赔付原告台州巨水铜业有限公司货款损失人民币2439531.30元及利息(自2007年8月31日起至判决确定履行之日止,按中国人民银行同期贷款利率计付);

二、驳回原告台州巨水铜业有限公司的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案案件受理费人民币29470元、财产保全申请费人民币4520元,由原告台州巨水铜业有限公司负担人民币2540元,被告展程物流有限公司负担人民币31450元。

  如不服本判决,原告台州巨水铜业有限公司可在判决书送达之日起15日内,被告展程物流有限公司、超捷远东有限公司可在判决书送达之日起30日内,向本院递交上诉状副本三份,上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费人民币29470元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),款汇浙江省高级人民法院,浙江省财政厅非税收入结算分户,帐号:398000101040006575515001,开户行:农业银行西湖支行,逾期按自动撤回上诉处理]。

 

 

 

 

 

 

审  判  长    朱志庆

                              代理审判员    章  毓

                              代理审判员    胡立强

                             

 

 

 

二○○八年七月二十一日

                               

书  记  员   邓晓敏

 

 

 

 

 

附页

《中华人民共和国海商法》第四十一条:海上货物运输合同,是指承运人收取运费,负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。

《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款:承运人对集装箱装运的货物的责任期间,是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止,货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间,是指从货物装上船时起至卸下船时止,货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间,货物发生灭失或者损坏,除本节另有规定外,承运人应当负赔偿责任。

《中华人民共和国海商法》第五十五条:货物灭失的赔偿额,按照货物的实际价值计算;货物损坏的赔偿额,按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
  货物的实际价值,按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
  前款规定的货物实际价值,赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。

《中华人民共和国海商法》第七十一条:提单,是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船,以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物,或者按照指示人的指示交付货物,或者向提单持有人交付货物的条款,构成承运人据以交付货物的保证。

《中华人民共和国海商法》第二百六十九条:合同当事人可以选择合同适用的法律,法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的,适用与合同有最密切联系的国家的法律。

《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

 

 

本文网址:
共有:条评论信息评论信息
发表评论
姓 名:
验证码: